Siden første Star Wars-film “A New Hope”, hvor Han Solo løb med det meste af opmærksomheden, har jeg (og en del andre) ment, at det ville være helt oplagt at lave en film, der kun handlede om figuren Han Solo.
Verden er hård
Her har vi en figur, som er snævertsynet, grovkornet, egoistisk og tydeligvis kun tænker på, hvordan han kan tjene nogle gode, kolde credits. Han kæmper for at holde skindet på næsen som handlende, smugler, lejesoldat eller hvad der nu er mest gavnligt i øjeblikket. Og det bliver også gjort tydeligt, at det ikke går super godt. Der er en pris på hans hoved og hans rumskib bliver jævnligt sammenlignet med en bunke skrot. Det er en hård verden – også den der ligger i en fjern, fjern galakse.
Den atypiske helt
Det er også tydeligt, at Han Solo har større evner som fribytter end som eksempelvis landmand eller andre mere lovlydige erhverv. Du kan nok stole på ham, til en hvis grad, men kun hvis der er noget i det for ham. Og du ved helt sikkert ikke, hvor du har ham. Af samme grund er han, som heltetype, meget atypisk. I hvert fald da Star Wars kom frem. Heltene var dengang mere regelrette og ligetil. Mere unuancerede. I hvert fald i eventyrfilm. Luke Skywalker er i den henseende meget mere typisk og, ved siden af Han Solo, noget mere kedelig.
Ergo kan det undre, at det skulle tage så lang tid, før der kom en Han Solo-film. Du kan jo vælge at sige, at Han Solo levede videre i Indiana Jones-filmene. Men det er jo ikke Star Wars.
Selve filmen
Hvordan er “Solo” så som film? På sin vis lever den op til forventningerne. Det er helt klart en hvem-narrer-hvem historie. Den del fungerer sådan set udmærket. Ikke det bedste plot, der er set, men heller ikke det dårligste.
Nu er det et oprindelsesfilm, så vi skal også have at vide, hvor Han Solo kommer fra og hvordan han endte, hvor vi møder ham første gang. Den baggrundshistorie er jævnt kedelig. Det er altid lidt svært med den slags og typisk er sådanne historier gerne noget med at helten kommer fra trange kår og må kæmpe til dagen og vejen. Til gengæld har han et eller flere talenter, der gør at han ender med at blive den sejeste et eller andet. Han Solo har den type baggrundshistorie. Han vokser op i rendestenen, men drømmer om noget større. Han skal bare gives den rigtige mulighed. Helt klassisk og ret fantasiløst. Det jeg savner, er, at de havde sat ham i nogle situationer, hvor han faktisk viser, at han er lidt kvikkere og frækkere end gennemsnittet. Der er da lidt, men det er ikke særligt overbevisende. Det lykkes meget bedre med unge John Connor i “Terminator 2” for at tage et eksempel.
Det er altså den ene udfordring i forhold til at etablere den senere velkendte Han Solo. Et ordentligt manuskript, der viser, at den ældre Solo har været ung engang, men ellers er den samme.
Alden Ehrenreich?
Den anden udfordring er, at du skal helst tænke: det der, det er en ung udgave af Han Solo. Det tænker jeg altså ikke med Alden Ehrenreich. Og det gjorde jeg faktisk med eksempelvis River Phoenix i “Indiana Jones and the Last Crusade”.
Så filmens største svaghed, er, at det faktisk ikke er Han Solo, som vi kender ham. Uden at afsløre for meget kan jeg sige, at det berømte Kessler-run er med, og der får vi blærerøvssiden af Han Solo at se, hvilket er ganske fint. Det er dog også tæt på at være den eneste scene, hvor du ser den side. Det er ikke godt nok til en hel film.
Konklusion
Jeg må konkludere, at i Solo fik jeg ikke den Han Solo-film, som jeg havde drømt om. Ikke engang tæt på. Den har sine momenter, men jeg savnede den seje, utilregnelige og uforudsigelige Han Solo. Han der er der for sine venner og roder sig ud i problemer – eller selv skaber dem – og som du aldrig rigtigt ved, hvor du har.